El título III de la Ley Helms-Burton, que permite a ciudadanos estadounidenses demandar a empresas que lucren con propiedades decomisadas en Cuba, cumple este sábado su primer año de vigencia sin una avalancha de demandas, pero con efectos negativos en la inversión extranjera en la Isla, reporta EFE.
Amazon, Visa, BBVA, Mastercard, Barceló, Pernod, Meliá, Expedia, Iberostar, Accor, Royal Caribbean, NH Hoteles, Trivago y MSC son algunas del más de medio centenar de compañías inicialmente demandadas, aunque varias de ellas han quedado después excluidas por diversas razones.
Hasta ahora se han presentado 25 demandas al amparo del Título III contra 51 empresas, algunas de ellas incluidas en varias acciones judiciales, de las cuales un 45,4% son estadounidenses y el resto de diez diferentes países, incluido Cuba.
Un 11,3% de las demandas son a empresas de países de la Unión Europea y entre ellas las españolas son las más numerosas.
Las cifras son del Consejo Comercial y Económico EEUU-Cuba, una entidad privada que ha recopilado toda la información del primer año de vigencia.
¿Éxito "judicial o político"?
En un artículo con motivo del aniversario, se pregunta si la decisión del presidente Donald Trump de activar el Título III ha sido un éxito "judicial o político", pero no duda en decir que su efecto en Cuba ha sido "corrosivo".
El título tercero de la Ley Helms-Burton —promulgada en 1996 por Bill Clinton y también llamada Ley Libertad por su propósito declarado de promover la democracia en Cuba— estuvo en suspenso hasta 2019, porque los sucesivos presidentes optaron por no tener problemas con terceros países.
Trump decidió poner en marcha esa parte de la Ley Helms-Burton como parte de su política de mano dura hacia La Habana. Así, el Título III entró en vigor el 2 de mayo de 2019.
Su decisión fue recibida con júbilo por gran parte de los grupos opositores y del exilio cubano, pero el eco en los tribunales no ha sido tan grande como se esperaba.
La opositora cubana Rosa María Payá considera que "hasta cierto punto ha sido efectiva en disminuir la entrada de capital a los jerarcas del conglomerado militar y el Partido Comunista".
A su juicio, la compañías extranjeras que "lucran en la Isla violando los derechos laborales, y humanos, de los cubanos y con propiedades robadas por la dictadura" son "cómplices de la opresión", según declaró a EFE.
De la misma manera piensa el politólogo cubano-estadounidense Frank Calzon, para quien lo "más importante" es que por primera vez en 20 años hubo "una decisión al más alto nivel de no seguir ignorando" un atropello legal.
Las personas que pueden demandar al amparo del Título III no han tenido nunca en Cuba la oportunidad de reclamar ante los tribunales de la Isla que se les devuelva la propiedad o se les conceda una compensación por su decomiso, subraya Calzon.
Cuando el Título III entró en vigor se temía una avalancha de demandas, pues incluso antes de su activación había casi 6.000 reclamaciones certificadas por el Gobierno de Estados Unidos de ciudadanos estadounidenses que habían perdido propiedades en Cuba a raíz de las confiscaciones hechas por el régimen después de 1959, tras el triunfo de la revolución comandada por Fidel Castro.
Demandas costosas
El alto costo de entablar demandas tanto por trámites judiciales como por los abogados puede haber echado para atrás a muchos de los que podrían acogerse al Título III, que como primer requisito deben ser ciudadanos estadounidenses.
El Consejo Económico-Comercial calcula que las demandas presentadas hasta ahora han significado más de cuatro millones de horas de trabajo que las firmas de abogados han cargado a sus clientes, un 85% de ellas a los demandados.
De las 5.913 reclamaciones certificadas por bienes expropiados en Cuba por un valor de 1.900 millones de dólares, que con los intereses desde hace más de 60 años se elevaría a más de 8.500 millones, según la entidad privada, solo un 0,15 % ha dado lugar a una demanda hasta ahora.
De las 25 demandas presentadas, nueve provienen de ese grupo y las restantes 16 de reclamaciones no certificadas.
La empresa de cruceros Carnival fue la primera demandada, el mismo 2 de mayo de 2019, por el uso de instalaciones portuarias en Cuba que después de 1959 fueron expropiadas a sus dueños sin compensación.
"Algo muy decepcionante para la Administración Trump" es que las demandas contra compañías estatales de Cuba, que fueron inicialmente cinco, se han quedado en solo dos, dice el Consejo Económico-Comercial Cuba-EE.UU.
La entidad que dirige John Kavulich cree, no obstante, que la activación del Título III sí ha sido "corrosiva" para la economía cubana, porque ha hecho que compañías extranjeras "congelen o abandonen" sus intereses en ese país para no verse envueltas en demandas.
Orlando Gutiérrez, del grupo del exilio Directorio Democrático Cubano, opina que la ley no ha hecho "daño" a Cuba sino a la "elite represiva". "Al ponerle presión a esa cúpula le ha dado oxígeno a la acción de resistencia del pueblo".
Y su influencia todavía puede ser mayor, pues, según el Consejo, las firmas de abogados están "recomendando a sus clientes que aguarden a ver cómo se resuelven algunas o todas las 25 demandas antes de poner el foco en Cuba".
La entidad privada augura además que, de aquí a las elecciones presidenciales del 3 de noviembre en Estados Unidos, habrá "más medidas punitivas" contra La Habana, "particularmente si Nicolás Maduro sigue en el poder en Venezuela".
Lo bueno de todo estos revuelos y escándalos, es que por primera vez se da a conocer los motivos del embargo que hasta ahora era un invento nebuloso de la dictadura donde se ocultaba las razones que son la expropiación ilegal de propiedades extranjeras y nacionales a través de la Ley 840/61. Da igual si las reclamaciones tienen éxito, lo más importante es que se sepa que el embargo no sale de la nada.
En el período del presidente Reagan tuve la oportunidad de conversar con un político muy allegado a él.
Me dijo que a los Castros si ellos (EE,UU) quisieran, en par de días los sacaban a patadas de la isla.
Entonces le pregunté por qué tanta tolerancia con ellos durante años, sobre todo con Fidel Castro, no solo por su tiranía en Cuba, sino por ser un peligroso elemento muy desestabilizador para la región y el mundo entero.
Su respuesta fue la siguiente: "Tenemos a Cuba de ejemplo para quiénes quieran seguir sus pasos.
Si ustedes desean quitarse a los Castros de encima, nosotros les apoyamos, pero son son ustedes los que tienen que sacarlos, nosotros no lo pusimos".
Conclusión: A todos los presidentes de EE,UU jamás les ha interesado ir a fondo contra el régimen, lo que les ha interesado es conseguir los votos del exilio cubano, hacerle algunas concesiones y advertir lo que le sucederá al país que le siga los pasos a los Castros.
Qué mejor ejemplo en la actualidad: Venezuela.
Ricardo Sánchez___ Completamente de acuerdo. Cuba desde hace muchos años no tiene ninguna importancia ni interés estrátegico. Al contrario, Cuba se ha convertido en un hipoteca que nadie queiere asumir después de 60 años de desastre económico. El destino de los cubanos está en parir nuevas generaciones de emigrantes y parias o liberarse del castrismo. No hay otra alternativa.
Nada, todo sigue igual. Es político el caso. Los seguidores de Castro seguirán viviendo su buena vida. Los bobos del exilio seguirán aplaudiendo al loco en la Casa Blanca
Hay algunos aquí, Áres I es uno de esos, que muchas veces malinterpretan a otros y enseguida los tildan de agentes castristas. Seis administraciones y ningúna ha apretado a los castros de verdad. Este payaso amarillo pelusa de maíz albino Trum-P-utin activó el cap III para quedar bien con los enanos mentales como Marco Rubio y otros muchos. Hasta ahí, de ahí no pasará. Ahhh, pero no quieren ver eso.
Por ley de la vida imposible, tu no eres profeta ni siquiera de tu propio futuro. El futuro de los Castro es una cajita de sorpresas, incluso para ellos mismos.
El que no hable claro y establezca su posición lo voy a criticar y voy a intentar por todos los medios que tome partido. Si quieres medias tintas y el consabido "yo no hablo de política" ve al canal 23 a que te entrevisten los carluchos.
Este foro es territorio libre de muela y discurso ambivalente.
Igual a otros, los que demandaron a VISA y Mastercard no conseguirán ganar la demanda. Suena irónico, pero probablemente al final terminen solicitando un crédito a las dos compañías para enfrentar el pago de sus abogados.
Sueña ricardo, antes de arrancar pa tu cola del pollo. Los que pierden el juicio pagan los gastos: ni tu jefe del minint, ni el de DI, pero al cabron dueño de la cadena hotelera y los nietecitos y sobrinitos del general les van a recortar gastos.
Y tú gastando tu precioso tiempo de internet aquí.
A propósito, si algún día te apetece venir a Charlotte, te voy a invitar a cenar a un buen restaurante.Te aseguro que no haremos cola para comernos un buen grilled pork.
Amigo Ares I, parece que has malinterpretado lo que dije. Yo quisiera que todos éstos HP paguen por haber robado o traficar con propiedades ajenas, pero hasta la fecha no he visto que uno de los demandantes haya conseguido justicia.
Eso es lo que me preocupa, que al final todo quede en el aire o los dados de la justicia estén cargados a favor del ladrón.
Saludos.