¿Podría el Congreso de EEUU impedir la liberación de Cuba?

Con la victoria del Partido Demócrata estadounidense el pasado 3 de noviembre, cuando en las urnas le arrebató al gobernante Partido Republicano la mayoría en las dos cámaras del Congreso, son muchas las preguntas que se hacen los cubanos, en la Isla y en la diáspora.

Y es que el Partido Demócrata está cada vez más inclinado hacia babor, la izquierda radical. En sus filas ha habido un evidente avance de las doctrinas socialistas que coquetean con las antioccidentales, y que, por tanto, son defensoras de la "revolución cubana". Es paradójico que eso ocurra en la nación fundadora de la primera democracia liberal en la historia moderna.

Un detalle elocuente es que el 70% de los votantes menores de 30 años de todo el país votó por el Partido Demócrata, según informó con gran regocijo el diario izquierdista El País, de España. O sea, fueron los más jóvenes los que lideraron el cambio de mando en el Congreso estadounidense.

Y son los más jóvenes, en Estados Unidos y en todo el planeta, quienes constituyen mayoría en la izquierda gramscista (doctrina para instalar el socialismo en elecciones, sin revolución violenta), solidaria con el régimen comunista de La Habana.  

Es un revés político para la causa libertaria cubana que el Partido Demócrata tenga dentro pocas semanas el control del Congreso. Y es cierto que eso ha ocurrido solo cinco veces desde que en 1913 los senadores federales (por la Enmienda 17 a la Constitución) dejaron de ser elegidos por las legislaturas de los estados para ser electos directamente por el pueblo. Le ocurrió al presidente Woodrow Wilson en 1918, Harry Truman (1946), Eisenhower (1954), Bill Clinton (1994) y a George W. Bush en 2006.

Es el avance de la izquierda radical socialista "amiga de Cuba"

Pero ojo, el problema para los cubanos no es la victoria del Partido Demócrata en sí, sino que ese partido está cada vez más controlado, o influenciado, por el ala más radical, socialista y "amiga de Cuba".

Por supuesto, no todos los senadores y representantes demócratas se oponen a mantener presión contra el régimen castrista por la violación de los derechos humanos en la Isla. Pero son pocos, y generalmente insisten en levantar el embargo por "razones humanitarias", sin pedir nada a cambio.

Por eso para los cubanos este triunfo demócrata tiene dos caras. Una es el fuerte enfrentamiento que tendrá el Congreso, ahora opositor con el Gobierno, según las herramientas constitucionales que tendrá para paralizar, torpedear, o hacer cambiar la estrategia de la Administración Trump con respecto a Cuba. La otra cara es cómo el presidente Trump podría sortear ese acoso del Congreso y continuar con su estrategia actual contra la dictadura comunista-castrista.

Veamos someramente qué puede institucionalmente hacer el Congreso contra la estrategia de Trump de presión y sanciones contra la tiranía comunista-castrista, o para impedir una intervención militar. O sea, para impedir la liberación total de Cuba.

El Senado y la Cámara dispondrán de cláusulas constitucionales y legislativas para supervisar, limitar o torpedear la política de la Administración Trump hacia Cuba, y para tratar de frenar una eventual intervención militar en la Isla. Controlarán el presupuesto federal y la facultad de bloquear fondos para las Fuerzas Armadas, y prohibir destinar finanzas públicas para operaciones militares en Cuba "sin autorización del Congreso".

Insistirán en el Artículo 1 de la Constitución, según el cual solo el Congreso tiene el poder formal de declarar la guerra, y de exigir la retirada de las Fuerzas Armadas de cualquier hostilidad o bloqueo, no autorizado por el Congreso.

Eso explica el actual envalentonamiento del régimen castrista y la ola de arrestos violentos, amenazas y presentación de cargos penales contra periodistas independientes. Incluso contra Yoani Sánchez, la periodista más conocida internacionalmente, ahora amenazada con encausarla por "propaganda contra el orden constitucional" (pena de prisión de hasta diez años).  

Pero, ojo, en la otra cara de la moneda también tenemos que, según la Constitución, el presidente de Estados Unidos tiene la facultad de vetar cualquier ley o decisión aprobada por las dos cámaras, y que para anular el veto presidencial se necesitan dos tercios de los votos de ambas cámaras, que hoy son 67 votos en el Senado, y 290 votos en la Cámara.

Es muy difícil anular un veto presidencial. Desde la fundación del país en el siglo XVIII, de los más 2.500 vetos dictados por los presidentes estadounidenses, solo 112 se han anulado, el 4,4% del total. Ah, y esos dos tercios de los votos se necesitarían para destituir a Trump como presidente mediante un impeachment. Es algo tan difícil que jamás ha ocurrido en la bicentenaria historia de Estados Unidos.

Trump podría hacer lo mismo que hizo Reagan en 1981 y 1983

Por otra parte, en esta nueva correlación de fuerzas en el escenario político estadounidense, y dada la personalidad de Trump, lo que se ve venir es todo lo contrario a lo que piensan la oposición demócrata radical y la mafia de GAESA.

El actual inquilino de la Casa Banca no acepta ninguna derrota, y lejos de tratar de "congraciarse" con los demócratas les subirá la parada en todo lo que le sea factible. Ya de entrada nombró jefe del Gabinete a Stephen Miller, un anticomunista de línea dura que califica a Cuba de "el último bastión del comunismo y de la Guerra Fría", y de "base de operaciones para adversarios de Estados Unidos".

Es de esperar que Trump intensifique su práctica de firmar órdenes ejecutivas, todas legales, que el Congreso no podrá evitar. Sobre todo, en política exterior, pues constitucionalmente el presidente es el encargado de ese ámbito.

Eso fue precisamente lo que hizo el presidente Ronald Reagan (probablemente el mejor presidente de Estados Unidos en el siglo XX), cuando en octubre de 1983 invadió con tropas la isla de Granada y la liberó del dominio castrista sin solicitar autorización del Congreso, pues en la Cámara baja los demócratas tenían mayoría.

Ya Reagan lo había hecho antes. En noviembre de 1981, apenas a diez meses de tomar posesión como presidente, firmó un documento secreto (NSDD-17) con el que autorizó a la CIA a reclutar, entrenar y financiar con 19 millones de dólares a una fuerza paramilitar contra el Gobierno dictatorial procastrista de Nicaragua, sin debate ni aprobación pública del Congreso.

Tampoco el presidente George H.W. Bush pidió autorización al Congreso en 1989 cuando invadió Panamá, arrestó y trasladó a Estados Unidos al narcodictador Manuel Antonio Noriega.

La vía rápida para acabar con el castrismo podría seguir abierta

Eso significa que la vía para una eventual liberación de Cuba con el apoyo estadounidense (como ya ocurrió en 1898, esta vez para para acabar con el castrismo-comunismo) no la puede cerrar del todo ninguna mayoría en el Congreso.

Además, de acuerdo con la experiencia histórica, con el Congreso en contra, y dadas las características personales de Trump, es en política exterior en lo que podría tener éxito en los restantes dos años de su mandato. Y el caso de Cuba podría ser no solo una victoria personal, sino continental e histórica. Que lo quiera, lo intente hacer o no, es otra historia. Nadie lo sabe. Ni tampoco cuándo y cómo saldrá Estados Unidos de la guerra en Irán.

Por tanto, la respuesta a priori a la interrogante del título de este artículo es que en rigor el Congreso no podría impedir la liberación de Cuba, pero sí podría obstaculizarla, o impedir una intervención militar prolongada y costosa que requiriese de fondos federales adicionales.

La Constitución estadounidense, puesta en vigor el 4 de marzo de 1789 (cuatro meses antes de estallar la Revolución Francesa) establece una división entre la autoridad militar del presidente como "comandante en jefe" y lo que se conoce como power of the purse (poder de la bolsa), el dinero público, controlado por el Congreso.

En fin, del poder del Congreso y el del presidente, del power of the purse y otras aristas institucionales y políticas, que en este caso atañen directamente a los cubanos, hay más tela por donde cortar. Y lo haremos.