El fiscal especial John Durham concluyó que el FBI nunca debió abrir una investigación completa sobre las conexiones entre la campaña de Donald Trump y Rusia durante las elecciones de 2016, según el informe que preparó durante tres años el funcionario, designado por la Administración de Trump, y que se dio a conocer el lunes.
El informe de más de 300 páginas de Durham también afirma que el FBI utilizó "inteligencia en bruto, sin analizar y sin corroborar" para abrir la investigación denominada "Crossfire Hurricane" sobre Trump y Rusia, pero en cambio utilizó un estándar diferente al sopesar las preocupaciones sobre la supuesta interferencia electoral con respecto a la campaña de Hillary Clinton.
Sin embargo, el fiscal especial no recomendó presentar ningún cargo adicional contra individuos o "cambios a gran escala" sobre cómo el FBI maneja las investigaciones de carga política, a pesar de criticar fuertemente el comportamiento de la agencia, reportó CNN.
"Basándonos en la revisión de 'Crossfire Hurricane' y las actividades de inteligencia relacionadas, concluimos que el Departamento de Justicia y el FBI no cumplieron su importante misión de estricta fidelidad a la ley en relación con ciertos acontecimientos y actividades descritos en este informe", escribió Durham.
El documento también concluyó que "al menos por parte de cierto personal íntimamente involucrado en el asunto" había "una predisposición a abrir una investigación sobre Trump".
Las conclusiones de Durham de que la investigación del FBI sobre la campaña de Trump no debería haberse abierto están en desacuerdo con una investigación previa del inspector general del Departamento de Justicia de la investigación del FBI sobre Rusia, que identificó problemas con la investigación, pero concluyó en diciembre de 2019 que había suficiente justificación para abrir la investigación.
El secretario de Justicia, Merrick Garland, envió el informe de Durham a los legisladores del Congreso y lo hizo público el lunes.
En una carta al Congreso que acompaña al informe, Garland señaló: "El informe no clasificado del fiscal especial Durham se adjunta en su totalidad tal como me fue presentado, sin adiciones, redacciones u otras modificaciones".
Las conclusiones de Durham condenando la investigación del FBI sobre Trump avivarán el debate sobre Rusia, Trump, el FBI y las elecciones presidenciales de 2016 que ronda aún más de seis años después, mientras Trump vuelve a hacer campaña por la Casa Blanca.
El presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, anunció que se puso en contacto con el Departamento de Justicia para que Durham testifique la próxima semana.
La investigación fue lanzada en mayo de 2019 por el exsecretario de Justicia de Trump, William Barr, una pesquisa que el expresidente y sus aliados de derecha predijeron repetidamente que "investigaría a los investigadores" y conduciría a acusaciones bomba contra aquellos que escudriñaron al expresidente.
Cuatro años después, la investigación de Durham arrojó una condena menor, dos derrotas en juicio y una investigación que no alcanzó los elevados objetivos fijados por el expresidente.
Durham solo consiguió una condena: la declaración de culpabilidad de un abogado de bajo nivel del FBI, Kevin Clinesmith, que evitó la cárcel tras admitir que había manipulado un correo electrónico sobre una orden de vigilancia. Los otros dos procesamientos de Durham, contra un abogado de la campaña de Hillary Clinton y la fuente principal del dossier Trump-Rusia, terminaron con absoluciones vergonzosas.
En un comunicado al respecto, el FBI dijo que su liderazgo "ya implementó docenas de acciones correctivas, que ahora han estado en vigor durante algún tiempo", en respuesta a la conducta examinada por Durham. "Si esas reformas hubieran estado en marcha en 2016, los pasos en falso identificados en el informe podrían haberse evitado", añadió el comunicado.
A pesar de reconocer que el FBI tenía motivos suficientes para abrir una evaluación o, a lo sumo, una investigación preliminar, el informe afirma que la oficina no debería haber llegado a abrir una investigación completa sobre si individuos asociados con la campaña de Trump estaban coordinando con el Gobierno de Rusia.
Durham menciona a Andrew McCabe, exdirector adjunto del FBI y analista principal de las fuerzas del orden de CNN, y pone en el punto de mira a Peter Strzok, exsubdirector de la división de contrainteligencia.
"Strzok, como mínimo, tenía sentimientos hostiles pronunciados hacia Trump", escribió Durham, mientras citaba en una nota a pie de página mensajes de texto conocidos previamente entre Strzok y Lisa Page, entonces abogada del FBI.
En su informe de 2019, el inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, dijo específicamente que Strzok y Page no afectaron el inicio de la investigación o no actuaron por sesgo político.
El lunes, Durham atacó al FBI por no tomar varias medidas antes de lanzar las investigaciones de la campaña de Trump, como entrevistar a testigos relevantes, revisar sus propias bases de datos de inteligencia o usar "cualquiera de las herramientas analíticas estándar típicamente empleadas por el FBI para evaluar la inteligencia en bruto".
Durham sugirió que si el FBI hubiera dado esos pasos, habría descubierto que las agencias de inteligencia estadounidenses no tenían ninguna prueba que vinculara a Trump con funcionarios de la cúpula rusa.
El informe cita a modo de comparación ejemplos de cómo el FBI abordó las investigaciones relativas a la exsecretaria de Estado y candidata demócrata a la Casa Blanca en 2016, Hillary Clinton.
Durham señaló que el FBI no abrió una investigación sobre un supuesto plan de agentes extranjeros para atentar contra la campaña de Clinton, sino que adoptó otras medidas en respuesta a esas preocupaciones, que incluyeron la organización de sesiones informativas defensivas para la entonces candidata presidencial demócrata y su personal.
Aunque se niega a recomendar ningún cambio en la política del FBI, Durham propuso la creación de un puesto de carrera para un abogado o agente no partidista del FBI que se encargaría de impugnar las medidas adoptadas en "investigaciones políticamente sensibles", incluidas las solicitudes de órdenes de vigilancia.
Y se nos fue Carlos A. Montaner cuando mas lo necesitabamos. :-)
Me imagino que la “junta editorial” del Miami Herald junto con sus “destacados periodistas” como Fabiola Santiago, Rosa Townsend, Andrés Oppenheimer, Jorge Ramos, Carlos Montaner, Gina Montaner, Alejandro Armengol tendrán que meterse la lengua en el c*** después de pasarse años escribiendo MIERDA.
Nunca, seguiran como que lo de ellos es real, no pueden admitir su cotorreo de tal estupides, si lo hacen pues desempleo inmediato, para Jorge Ramos (si es el mismo imbecil que Trompo corrio de su presser), ese tipo habla Ingles, o algo aproximado, con un acento que causa exasperacion y ira en su besadera de cu.o por la Religion Hussein Obamadroid, es un gloton sapo de letrina por cuanta mier.a predican estos marxistas..
Es pasatiempo nacional en Cuba, ese de hablar y escribir mierda ...