El viceministro de Relaciones Exteriores de Cuba Carlos Fernández de Cossío defendió el martes las confiscaciones de propiedades de ciudadanos estadounidenses llevadas a cabo en la década de 1960 por el régimen que encabezaba Fidel Castro, y culpó a Estados Unidos de que esos legítimos dueños no hayan recibido compensaciones.
El economista Elías Amor refutó los argumentos del vicetitular del MINREX y le recordó las expropiaciones a cubanos, excluidas del texto publicado por Fernández de Cossío en sus cuentas de las redes sociales Facebook y X.
"Las nacionalizaciones de propiedades extrajeras llevadas a cabo en Cuba en la década de 1960 fueron absolutamente legítimas, apegadas a la Constitución cubana de 1940, leyes nacionales y la práctica del Derecho Internacional", afirmó el viceministro y recordó que "con los Gobiernos de Canadá, España, Francia, Gran Bretaña y Suiza se llegó a acuerdo y fueron debidamente compensados", mientras el de EEUU "rechazó la propuesta de compensación e incluso se negó a sentarse a tratar de buscar una fórmula mutuamente aceptable por vía de la negociación".
Según el diplomático cubano, la negativa del Gobierno estadounidense se debió a que "ya en esa época planificaba en secreto el derrocamiento por la fuerza del Gobierno revolucionario y entrenaba a un destacamento de mercenarios para invadir el país".
Curiosamente, los miembros de la Brigada 2506, que llevó a cabo la invasión por Bahía de Cochinos, a la que hizo alusión Fernández de Cossío, siempre han reprochado que el entonces presidente de EEUU, John F. Kennedy, no apoyó la acción.
Tanto las supuestas razones de Washington para rechazar las compensaciones, como la supuesta legitimidad de las mismas, esgrimida por Fernández de Cossío, fueron objetadas por Elías Amor.
"Las confiscaciones del capital privado extranjero no fueron legítimas, y violaron lo dispuesto en el texto de la Constitución cubana de 1940, y, sobre todo, la práctica del derecho internacional que regía en aquellos años", señaló el economista en su blog Cubaeconomía.
"De hecho, el castrismo estableció una fórmula de compensación que se convirtió en una burla repugnante hacia los expropiados, porque apostó por la vía más difícil y controvertida, que fue la negociación parcial y asimétrica de acuerdos gobierno a gobierno", criticó.
"Y aquí Fernández Cossio reconoce que Estados Unidos no aceptó la propuesta ventajista de compensación, y defendiendo los intereses de sus ciudadanos, declinó cualquier oferta de negociación, sobre todo cuando se pudo comprobar que el régimen comunista cubano había decidido cortar por lo sano y apostar por la fórmula de negociación, país a país, antes citada. En realidad, la concentración del valor expropiado en los ciudadanos de Estados Unidos hacía inviable este tipo de negociación, exigiendo un tratamiento singular que nunca llegó. Por el contrario, en ningún momento, los revolucionarios facilitaron la negociación, arrojando sobre el vecino del norte acusaciones falsas y torticeras, de que estaba planificando en secreto una supuesta acción para derrocar el nuevo régimen de La Habana", explicó Amor.
Según Fernández de Cossío, "el Gobierno de los Estados Unidos ha provocado a Cuba y a los cubanos un inmenso daño humano y material por vía de la agresión militar, el terrorismo, el respaldo material a bandas criminales, el sabotaje económico, la guerra biológica y el brutal bloqueo económico".
"Con apego al derecho, la ética y el sentido común, el pueblo cubano merece compensación por un daño tan despiadado y prolongado, con efecto sobre varias generaciones de nuestros compatriotas", añadió, reiterando el argumento al que echó mano en marzo, en una entrevista con el medio Drop Site.
"Estamos listos para sentarnos con Estados Unidos y discutir estos temas; pero Cuba también tiene reclamaciones", afirmó en aquel momento el funcionario del MINREX. "Creemos que el pueblo cubano y la nación cubana necesitan, o merecen, ser compensados por los daños causados por el bloqueo económico, por la invasión, por el terrorismo, por los asesinatos, por las acciones, acciones violentas contra la economía".
En sus redes sociales sostuvo el martes que "naturalmente, es un daño muy superior al que pudieron haber experimentado los antiguos propietarios por motivo de la conducta de su Gobierno", eximiendo de toda responsabilidad al régimen cubano.
Sobre las afirmaciones de Carlos Fernández de Cossío, Elías Amor recordó que, después de los hechos de Playa Girón, el régimen cubano se acercó a Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y reprochó que "las reclamaciones de Estados Unidos no fueron atendidas, ni se abordó la búsqueda de una posible solución".
"Tal fue la obstrucción de La Habana a las reclamaciones, que ni siquiera fueron atendidas las promovidas por asociaciones de personas naturales, al margen de las posiciones del Gobierno de Estados Unidos", recalcó el economista.
"Los antiguos propietarios estadounidenses de Cuba nunca fueron compensados, porque el régimen castrista se blindó ideológicamente, conseguido el apoyo económico y político de la URSS y nunca más se volvió a hablar de esta cuestión de las nacionalizaciones", recordó.
Elías Amor también acusó al viceministro cubano de volver a "mentir de forma descarada" con sus afirmaciones sobre el "inmenso daño" provocado por EEUU a la economía de Cuba, antes de argumentar que "en realidad, nadie en La Habana hizo referencia a este cúmulo de afectaciones durante el largo período de dependencia soviética entre 1959 y 1991, sino que el asunto del 'embargo' surgió como ave fénix de sus cenizas tras el hundimiento del 'socialismo real' en Europa del Este y la pérdida del apoyo económico y político de la URSS y sus satélites del Pacto de Varsovia".
"Desde 1991, perdidos los apoyos soviéticos, el régimen de La Habana manifestó la disposición a sentarse a dialogar sobre el tema de las reclamaciones y compensaciones mutuas, con el reclamo de cada parte sobre la misma mesa. Una posición amparada por la legislación nacional", apuntó el economista.
"Pero en realidad, la oferta que reciben los Estados Unidos debe estar muy alejada de las posiciones de una negociación encallada por motivos políticos, y por eso, ahí están los resultados. Nada", recalcó Amor, aunque consideró que sería algo positivo que las conversaciones que tienen lugar entre Washington en La Habana incluyeran el tema de las confiscaciones.
Sobre la responsabilidad que —en consonancia con el discurso habitual del régimen— intentó achacar Fernández de Cossío a EEUU en el desastre de la economía cubana, Amor consideró importante preguntar al viceministro "cómo podría ser la economía cubana en estos 67 años si no se hubieran producido las confiscaciones comunistas" y aseguró que la pregunta "no sería muy difícil de contestar".
Para el economista, sería "impecable" la inclusión de las compensaciones en las conversaciones, como punto de partida, "siempre y cuando se atiendan todos los intereses que fueron confiscados, los de Estados Unidos, pero, sobre todo, los de cubanos que en muchos casos debieron huir con lo puesto al exilio" y a los que no hizo alusión Fernández de Cossío en su post.
"Debidamente compensados" ¿Serán descarados? Pagaron poco y mal.