El 'síndrome Mauricio Vicent': por qué hablar del fin de la era Castro en Cuba es un disparate

La salida oficial de Raúl Castro como líder del Partido Comunista de Cuba (PCC) ha generado —como ocurrió con su salida formal de la presidencia del Estado y del Gobierno cubano hace una década— una gran expectativa en la prensa internacional. Los titulares anuncian el cambio formal de liderazgo en el PCC como un hito que marcará una nueva era en la historia del país, con un cambio generacional que para muchos modificará la manera de gobernar.

Corresponsales extranjeros destacados en Cuba para medios en inglés, como Patrick Oppmann de CNN International, han reportado la noticia con tal entusiasmo que incluso han llegado a decir de que la partida del general de Ejército "pondrá fin a la era de su famoso clan", y que a partir de ahora "nadie con el apellido Castro ocupará una posición de liderazgo de alto nivel en más de 62 años".

José de Córdoba, reportando el hecho para un medio de tradición conservadora como The Wall Street Journal, llega a anunciar que "la retirada de Raúl Castro como líder del Partido Comunista, marca el fin de una era. Marca un cambio generacional".

Otros, cubriendo la nota para medios en español como Milenio, van aún mas lejos, al plantear que la sucesión de Raúl Castro por Díaz-Canel al frente del PCC haría a este último convertirse en "el hombre más poderoso en la estructura de mando en la isla".

En el caso de un veterano periodista de origen cubano que ha cubierto el tema Cuba por años, Jorge Dávila Miguel —ahora con CNN en Español—, primero en una entrevista televisiva llegó a decir que la retirada de Castro del poder es definitiva, mientras en un artículo de opinión escribía que "ya en pocos días no habrá ningún Castro en las estructuras del poder cubano", lo que podía incluso implicar una flexibilización de las políticas estadounidenses hacia la Isla.

Lo que todos estos corresponsales olvidan es que Cuba no es un país democrático, ni siquiera autoritario. Cuba es una dictadura totalitaria, que se define así porque ha eliminado todo pluralismo político, económico y social preexistente, un hecho que ya dura 62 años. Durante ese tiempo se ha regido por una ideología única, articulada, orientadora, utópica, que ha sido impuesta, de manera forzada y sin opciones, a toda la ciudadanía; el régimen mantiene una movilización intensa y extensa, propiciada por la utilización de organizaciones políticas y de masas como el PCC, la Unión de Jóvenes Comunistas (UJC) y los Comités de Defensa de la Revolución (CDR), entre otras, encargadas de movilizar, vigilar y mantener la obediencia hacia su poder absoluto. Por último, pero no menos importante, el país ha tenido un liderazgo marcado por un líder único y todopoderoso que ha gobernado con límites indefinidos y muy imprevisibles para todos.

Ese líder, en las últimas seis décadas, ha llevado el apellido Castro.

Este último punto es muy importante para entender este cambio supuestamente sucesorio que comenzaría en 2018 con la salida de Raúl Castro de la jefatura de Estado y de Gobierno, y culminaría con la entrega de la estafeta en el liderazgo partidario, en última instancia el más importante por mandato constitucional en el país.

Hasta la ascensión al poder de Raúl Castro, Cuba estuvo regida desde 1959 por el liderazgo único de tipo mesiánico de Fidel Castro, que se caracterizó por ser personalista, autoritario, centralizador, populista, hegemónico, efusivo en su comunicación y reiterado en sus ansias de poder. En este tipo de liderazgo todos los poderes del Estado, incluso el del Partido Comunista, se supeditaban a la voluntad del caudillo, donde la continuidad y sus visiones del poder y la política se ejercerían desde la óptica del líder y mentor.

La sucesión de Fidel Castro por su hermano trajo algunos cambios en este sistema de mando autoritario, que dada la personalidad poco carismática de Raúl Castro, poco dado a la oratoria y a las apariciones públicas, tuvo que ser ajustado hacia uno donde lo efusivo en la comunicación pasase a un segundo plano.

La edad del nuevo líder también influiría en esta nueva redefinición, en la que se eliminarían cargas de trabajo a Raúl Castro, léase la presidencia del Estado y del Gobierno, transferidas a lugartenientes, quienes se encargarían de ejecutar tareas burocráticas en una etapa inicial, que se extenderían a las del PCC en un plazo no muy extenso.  Esta nueva configuración no significó que no se mantendría lo personalista, autoritario, centralizado y hegemónico del anterior modelo.

Raúl Castro continuaría como el líder único e indiscutible, con un poder sin límites, pero ahora dedicado a trazar líneas estratégicas, a tomar las decisiones transcendentales y, sobre todo, a vigilar las funciones de los nuevos lugartenientes designados: el presidente de los Consejos de Estado, el presidente del Consejo de Ministros, y a partir de abril de 2021, el primer secretario del PCC.

En este nuevo reacomodo de las funciones de liderazgo —algo inédito durante el largo mandato de Fidel Castro— serían las Fuerzas Armadas (FAR) y el Ministerio del Interior (MININT), instituciones bajo el control total del nuevo líder, las que asumirían un rol protagónico. Los otros poderes del Estado y del Partido pasaron a tener roles secundarios, lo que contradecía el propio orden constitucional. Serían las FAR, y por ende el  MININT como institución supeditada de la primera, quien además de las funciones de seguridad y defensa, controlarían las fuentes primarias de ingreso de recursos financieros. El Estado y el PCC serían, bajo el mandato raulista, instituciones subordinadas y no hegemónicas en lo real, aunque no en lo formal.

Por ello, la entrega de las funciones a Miguel Díaz-Canel, primero como presidente de Estado y de Gobierno, y después a Manuel Marrero como jefe de Gobierno, no implicó una transición de poder político y menos una pérdida de poder para Raúl Castro, sino un reajuste del modelo de liderazgo autoritario, acondicionado a las nuevas realidades del líder y del país. El mismo análisis aplica para esta nueva transferencia en el plano formal del liderazgo partidario de Raúl Castro a Díaz-Canel. Especular sobre el fin de una era en el control de los Castro sobre el poder político en Cuba es un sonado disparate.

Esto, en Cuba y entre quienes están en el exilio, es de dominio popular y por ende debería ser el punto de partida de cualquier análisis de contexto de los corresponsales de prensa en la Isla y de aquellos que cubren las noticias sobre Cuba desde fuera. Sin embargo, parece que muchas de estas corresponsalías padecen de una suerte de lo que aquí llamaré "Síndrome Mauricio Vicent" —en honor al longevo corresponsal en la Isla del diario español El País.

Este es un síndrome que produce varios síntomas, todos experimentados por Vicent durante su estancia en Cuba, y que continúan en su actual cobertura: reproducir noticias oficialistas sin analizar su contexto real; experimentar un optimismo poco justificado por procesos que no lo ameritan; y sobre todo informar sin apego a la verdad, ya sea por desconocimiento o romanticismo, o temor hacia el régimen totalitario objeto de sus reportes.

Este es un padecimiento que tendría cura para los medios de prensa que cubren temas cubanos: deben contratar periodistas sin miedo y con la destreza para entender el país; o, la más apropiada, la contratación de periodistas independientes cubanos en la Isla, que tantos deseos de trabajar tienen. Ya medios como The Washington Post se han inclinado por la segunda opción. Es hora que otros medios internacionales asuman su rol, desde su independencia e imparcialidad, de contribuir a una pluralidad de la información veraz.