Quienes opinan que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer para formar familia con descendencia, afirman que gays y lesbianas no deben casarse por la imposibilidad de fecundación entre dos personas del mismo sexo.
Si el objetivo del matrimonio fuera la descendencia, la imposibilidad de tenerla debería invalidar la legalización de las uniones entre personas homosexuales, sí, pero también de todas aquellas parejas heterosexuales que no puedan o no quieran tener hijos.
Las uniones tradicionales no garantizan la reproducción
Ni siquiera el Código de Familia actual, que define el matrimonio como "la unión voluntariamente concertada de un hombre y una mujer con aptitud legal para ello, a fin de hacer vida en común", establece como objetivo la descendencia.
Si a las parejas heterosexuales cubanas les dijeran que solo pueden casarse si van a tener hijos, seguramente su respuesta no diferiría mucho de la de la activista por los derechos de la comunidad LGBTI Juana Mora: "Las personas se casan porque se quieren y desean estar juntas".
El también activista Raúl Soublett, de Alianza Afrocubana, llama la atención sobre el hecho de que las uniones tradicionales tampoco garantizan la reproducción, "como lo demuestra la baja tasa de natalidad que tenemos aquí en Cuba".
El matrimonio como institución implica una serie de derechos, como la adopción, del que no disfrutan hasta ahora las parejas homosexuales. Solo se permite por más de una persona en el caso de los cónyuges, haya sido su unión formalizada mediante el matrimonio o reconocida judicialmente.
El Artículo 101 del actual Código de Familia dispone: "Los cónyuges realizarán la adopción conjuntamente. No obstante, uno de los cónyuges podrá adoptar al hijo del otro, si el padre o madre del menor que se pretende adoptar consintiera, hubiera fallecido, hubiera sido privado de la patria potestad o fuera desconocido. Excepto por cónyuges, nadie podrá ser adoptado por más de una persona".
En junio de 2020, la revista digital cubana para el empoderamiento de la comunidad LGBTI, Q de Cuir, publicó la noticia de que una pareja integrada por una cubana y una norteamericana había logrado inscribir a su hijo. En el certificado de nacimiento emitido por el Ministerio de Justicia, ambas figuran como madres.
Aunque la noticia resulta alentadora para parejas de lesbianas en Cuba, también refleja la imposibilidad de que dos mujeres accedan a la reproducción asistida en la Isla. "Paulo nació en la Florida, de donde es originaria su mamá Hope y donde lograron acceder al servicio de reproducción asistida después de comprobar que en Cuba cualquier procedimiento de este tipo era imposible para una pareja de mujeres", explica la nota.
Si ambas mujeres hubieran sido residentes en Cuba, sin la posibilidad de viajar fuera para recurrir a este servicio, no habrían podido tener a su hijo.
Sin derecho a herencia ni a comunidad de bienes
Otras garantías que dependen de la formalización de la relación mediante matrimonio o reconocimiento judicial son la comunidad de bienes y la herencia. De estas también están excluidas las parejas de gays y lesbianas en Cuba. Para Juana Mora, esta es una de las razones por las que debería aprobarse el matrimonio entre personas del mismo sexo.
"Hay muchas parejas homosexuales en las que una de las dos personas muere y la familia saca a la otra de la vivienda porque no tiene derecho, aunque la relación haya sido larga. Lo peor es que muchas veces la familia ha repudiado a la persona fallecida. En caso de separación, al no haber comunidad de bienes, una de las dos personas puede quedar desamparada", explica.
"Las iglesias y la sociedad hetero-patriarcal tienen secuestrado el matrimonio"
Algunas personas, incluyendo a cristianos, opinan que a las parejas homosexuales se les debería otorgar algún reconocimiento legal que garantice su derecho a la comunidad de bienes y a la herencia, pero no la posibilidad de contraer matrimonio.
¿Habría menos oposición en Cuba a la aprobación de uniones de hecho que a la del matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Debería la comunidad LGBTI conformarse con estas uniones?
"Creo que, dentro del activismo, todos estamos convencidos de que vamos por el matrimonio", afirma Lidia Moreno, abogada y activista por los derechos de la comunidad LGBTI y de la mujer. "Nosotros no aceptamos uniones de hecho. Aunque la unión de hecho implique los mismos derechos en la adopción y la reproducción asistida, es una migaja más (…). Dame los mismos derechos y después yo decido (…). Por ejemplo, yo misma estoy contra el matrimonio, pero lo defiendo como un derecho".
Raúl Soublett considera que deben aprobarse tanto el matrimonio como las uniones de hecho. "No todas las personas quieren casarse. Lo que no puede ser es que se aprueben las uniones de hecho para las personas de la comunidad LGBTI y el matrimonio para las personas heterosexuales. Esa segregación estaría categorizando a las personas de la comunidad LGBTI como ciudadanos de segunda. Es discriminatorio".
Juana Mora considera que "las iglesias y la sociedad hetero patriarcal tienen secuestrado el matrimonio” y recuerda un eslogan del estatal Centro Nacional de Educación Sexual (CENESEX): "Todos los derechos para todas las personas".
"Nosotros estamos muy de acuerdo con ese eslogan. Cuando el CENESEX hace algo mal lo criticamos, pero cuando hace algo bien lo reconocemos. El matrimonio tiene que ser un derecho para todos. Después cada cual decidirá si quiere casarse o no", afirma Mora.
Cuando supuestamente falta menos de un mes para que se presente el nuevo texto del Código de Familia, que debe incluir la admisión del matrimonio igualitario y es la única norma dentro del Cronograma Legislativo que se someterá a referendo, el tema está ausente en los medios oficiales cubanos.
Mientras, la comunidad LGBTI cubana desarrolla su activismo sobre todo en las redes sociales. Publicaciones en Facebook, como la del exdiputado Luis Ángel Adán Robles, muestran que el colectivo toma conciencia de que los derechos no caen del cielo.
No son maricones , sólo se quieren...ji...ji
Dios creo al hombre y a la mujer, los demócratas crearon el resto.
Jajajajaja......muy original.
Pienso que es cuestión de sentido común: todos somos iguales ante la ley, pero no mediante la ley.
Siguiendo la línea de Espinoza, para cualquier Estado es de interés reglar el matrimonio, porque de el surgen los hijos y es de ahí la necesidad de contemplar legalmente las obligaciones de los padres para con ellos, así como llegado el caso, en aquellas situaciones que requieran de una protección subsidiaria o de cobertura legal complementaria.
Por consiguiente, no hay por qué aceptar, fomentar ni buscar como institucionalizar atribuyéndole status jurídico a relaciones que no son ni pueden ser matrimoniales.
El matrimonio no es un derecho, es un compromiso de obligaciones y responsabilidades legales, Puedes tener hijos?, entonces respondes por ellos; y en caso de divorcio , aquien le recargas la manutencion si los dos son del mismo sexo?, realmente es un sin sentido.
Espinoza, tus opiniones siempre pesan. No te pierdas. Ese ángulo de responsabilidad en el matrimonio no había sido abordado aquí. Saludos afectuosos.
Un saludo Weston, es que realmente el lado util de las cosas es lo que importa, para hacer una fiesta y ponerse un traje de novios no hace falta una ley ; Ah! otra cosa es para tener garantes en caso de que nazcan hijos o la manutencion de la esposa en caso de divorcio ; si son del mismo sexo ,cuando se separan no hay conflicto y la ley nada puede hacer, por lo que es innecesaria.
«Dios creó SOLO DOS géneros».
https://tierrapura.org/2021…
Se discute de 100 géneros sexuales en el homo sapiens sapiens ...
¿Qué genero mejor describiría a Pam Castrensen ...?
Asexual, Biphobia, Bisexual, Cisgender, Coming Out, Gay, Gender dysphoria, Gender-expansive, Gender expression, Gender-fluid, Gender identity, Gender non-conforming, Genderqueer, Gender transition, Homophobia, Intersex, Lesbian, LGBTQ, Non-binary, Outing, Pansexual, Queer, Questioning, Same-gender loving, Sex assigned at birth, Sexual orientation, Transgender, etc
Yo creo que Pamela es del género DESCARÁ ...
Me parece muy bien, es hora que todos conozcamos el harén de Pamela ... porque la primera secretaria del Partido de Cuatreros Cubanos es muy promiscua ...
Por lo tanto, no puede haber discriminación a los homosexuales, cuando el elemento fundante y la condición para que exista el matrimonio no se cumple. Además, conforme la lógica aristotélica, la no discriminación consiste en el trato igualitario entre iguales, así que no otorgar el Estado a éstos el derecho a contraer matrimonio no encarna discriminación alguna, dado que no son iguales, sino justamente homosexuales.
En síntesis, el Estado debe limitarse exclusivamente a garantizar a los homosexuales su legitimo derecho a vivir su intimidad como les plazca, pero no el derecho a que se les otorguen privilegios ajenos a la naturaleza de la actividad sexual que ellos mismos decidieron tener.
Y para terminar, yo le diría a Juana Mora que para quererse una pareja y estar junta, no hay necesidad de casarse.
Voy a explicar de la manera más sencilla por qué el mal llamado matrimonio igualitario es una aberración.
Para comenzar, la familia formada por un hombre y una mujer es el núcleo afectivo y de contención por antonomasia, lo cual nada tiene que ver con ese igualitarismo que promociona el colectivo LGBTIQ.
Debido a su propia constitución anatómica, antropológica y fisiológica, el hombre y la mujer se atraen mutuamente, y precisamente de esa atracción es que surge el matrimonio y por ende la propagación de la especie, independientemente que en algunos la relación sexual sea con el deliberado propósito de no procrear o simplemente porque no pueden. Pero es justamente ese disfrute físico que por determinación de la naturaleza, el que nos incentiva a mantener conductas proclives a nuestra conservación y propagación bilógica.
100% de acuerdo con usted.
// Relación matrimonial legal entre cualquier pareja que lo desee y esté mentalmente bien //
Pero parece que me toca a mí hacer siempre aclaraciones importantes:
1. Si uno de los cónyugues puede tener descendencia natural con alguien fuera de la pareja, y los tres están de acuerdo, esa descedencia puede ser criada por la pareja inicial, faltándole un progenitor parcial o totalmente a esa criatura.
2. Me parece inadmisible que una pareja genética del mismo sexo, que por tanto no pueda procrear, *adopte* un niño con el que no tienen ninguna relación consangínea.
3. ESTA ES IMPORTANTE Y DEBÍA SER DE CLARA INFORMACIÓN PÚBLICA:
Las actividades de cariño físicas entre dos personas genéticamente *masculinas* son molestas de ver por hombres y por todas las mujeres a quienes le he preguntado. Por alguna razón, eso mismo entre mujeres no es molesto hasta donde he podido saber.
Claro que esas relaciones en privado entre hombres son solo asunto suyo y deben estar en total libertad de tenerlas.
Trelles___ En ese lugar donde usted está siempre le tocará hacer declaraciones importantes y trascendentales. Usted es el rey allí. Faltaría más. Pero apúrese que los enfermeros están al llegar y le van a cortar el wifi.
Ja, ja, ja ... No es el viejito Trelles, es el sobrí de Tampa ...
La plantación Cuba, propiedad vitalicia de la familia Castro no es el mejor país para analizar este entuerto. Creo que el homosexualismo es tan viejo como Sodoma y Gomorra y que si el pistoleteo es la herencia de bienes no hace falta llegar al matrimonio, que es la union entre mujer y hombre y la única capaz de procrear y mantener la especie. Las estadísticas que son una cosa cruel, indican que el 75 % de las personas homosexuales hubieran preferido no serlo, partiendo de ahi no se les debería permitir adoptar. Uno de estos días de Dios veremos una campaña exigiendo el derecho de un hombre a casarse con una Vaca o un Buey, que carajo.
padre Ignacio, pues mire que lo que usted dice no es nada utópico. Sobre aberraciones como el derecho al ¨matrimonio igualitario¨, le comento que en Suecia un partido acaba de aprobar una moción para que sea permitido legalmente el incesto entre hermanos y la necrofilia: ¿Qué le parece?
Ahora: ¿Por qué usted cree que es tanta la insistencia de los colectivos LGTBIQ en legalizar el ¨matrimonio igualitario¨? Yo no creo que se funde tanto en sus demandas de igualdad de derechos, cuando hoy en día muchas parejas de heterosexuales se unen sin necesidad de contraer un matrimonio civil y por la iglesia.
En realidad lo que de trasfondo ellos están buscando, no es el matrimonio en sí mismo, sino que éste les sirva de antesala para obtener seguidamente el derecho a la adopción de niños. Y en esta pretensión todavía están más equivocados, dado que son los niños los que realmente tienen el derecho a ser adoptados.
Tuve que mirar la foto una segunda vez para distinguir que era fuera de Cuba ese matrimonio y debajo vi la escritura donde fue el matrimonio, aquí en Miami.
El matrimonio es la base de la familia. Y la familia es el núcleo de una sociedad sana. Por lo tanto, yo concibo el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer para formar una familia.
Una familia basada en el matrimonio homosexual es anómala, porque la adopción de hijos por parte de esas parejas es contraproducente con el desarrollo psicológico de esos niños.
Ahora bien, reconozco que las parejas homosexuales estables tienen los mismos derechos y obligaciones que las parejas heterosexuales, y en particular en lo relacionado a herencias y bienes. Estoy de acuerdo con eso. Para lograr que tengan esos derechos, debe establecerse una unión legal, y bueno, si quieren llamarle matrimonio, que lo hagan, y si quieren retratarse, disfrazarse, hacer una fiesta, pues de acuerdo. Su derecho. De ninguna manera voy a hacer campaña en contra del matrimonio homosexual. Votaré a su favor si tengo que hacerlo. Lo que si no aceptaré jamás es que los homosexuales crien "hijos" en pareja. Malo.
Bueno Weston, ¿estás o no estás a favor de esa locura?
Pues yo estimado pensaba como Ud. hasta que una amiga, trabajadora social muy empapada en el asunto de los niños sin hogar, me preguntó: "piensas que un menor sin familia esta mejor dentro del sistema del estado que en un hogar homosexual?" Me dejó pensando.
Con mucha frecuencia, la respuesta no esta en el asunto que nos ocupa sino en la alternativa viable. Si ponemos como prioridad el bienestar del menor y si conocemos sólo un poco como funciona el sistema, es difícil estar en contra de darle a ese menor un hogar por muy homosexual que sea.
jlanzuelo, así tratan de convencer a muchos los defensores de esta aberración, pero esa es una falsa disyuntiva. Es cómo que te aconsejen que si un niño de la calle tiene hambre, entonces que busque como robar, cuando lo ideal es que no padezca hambre ni esté en la calle.
Dicho de otra manera, si existen niños en el desamparo, lo que hay que procurar es que sean adoptados por una familia normal. La adopción es una institución para acoger a un niño que ha sido privado de una familia, y por ende, se pretende brindarle el medio más adecuado posible para su desarrollo, en este sentido, replicar el ámbito afectivo y vincular perdido, algo que difícilmente podría ocurrir en el caso de ser adoptado por un ¨matrimonio igualitario¨, donde los roles naturales están desfigurados.
janzuelo: Que las instituciones del Estado no ofrezcan la mejor educación es penoso. Tener que buscar "hogares homosexuales" como alternativa no me parece la mejor solución. Y sin entrar en comparaciones, (porque generalmente las comparaciones se usan para ganar las discusiones), lo cierto es que un niño que le diga mamá a un hombre, o viceversa, o que le tenga que decir a sus amigos que el tiene dos padres o dos madres, es muy confuso para los valores de ese niño. Sobre todo porque la naturaleza (por no decir Dios), creo los sexos para que se aparearan y perpetuaran la especie.
Comparto su opinión sobre la naturaleza o Dios, como se le desee llamar. Tampoco creo que sea la mejor solución. Solo me rindo ante el hecho concreto de que para algunos menores muchas veces no existe otra. Entonces, vale preguntarse si cierta confusión en los valores de un niño no sería preferible a la escasa creación de ellos que ofrece el sistema actual.
Y es que no se trata de educación solamente. Todo el sistema de atención a huérfanos y niños desamparados es, y ha sido historicamente, bastante disfuncional. Oliver Twist se publico hace poco más de 180 años y las cosas según entiendo, no son muy distintas hoy día.
Al mismo tiempo, opino que es preferible siempre que se pueda que la adopción se realice por parejas heterosexuales.
Como tópico aparte y personalmente, lo que me disgusta de estas campañas es que la comunidad LGTB ha luchado mucho por su derecho a ser diferente. Ahora intentan ser considerados iguales.
O Ud. es igual o Ud. es diferente. Hay que ser consecuente. No se puede andar escogiendo cuando convenga.
Si Juan dice que es igual a Pedro, tambien esta diciendo que Pedro es igual a Juan. Por lo tanto, lo mínimo que debe ocurrir, por respeto, es preguntarle a Pedro su opinión.
O es que la única opinión que cuenta hoy día es la de Juan?
Yo respeto el derecho de una pareja homosexual a ser reconocida ante la ley. Me da igual como le llamen a esa unión siempre que no se use la misma denominación para la unión de un hombre y una mujer.
Anzuelo––El objetivo de la evolución es la reproducción de la especie y en el mundo animal salvo un par de casos muy excepcionales, esto sólo es posible entre dos individuos de diferentes sexos. Sólo el homo sapiens refinado e inteligente ha reivindicado una justicia para una injusticia y en eso estamos de acuerdo.
Toda su argumentación es válida, pero la realidad es otra. Estoy completamnete de acuerdo en que los homosexuales y toda la gama de variaciones disfruten de derechos plenos y reconocimiento sin ningún tipo de discriminación, pero los hechos son los que son y querer justificar lo imposible en aras de la corrección política es falso.
Normalmente entiendo sus comentarios estimado pero le confieso que esta vez no me queda claro a que refiere cuando dice "pero los hechos son los que son y querer justificar lo imposible en aras de la corrección política es falso". Creo, no obstante, que opinamos bastante parecido en este tema.
Weston, entonces? Lo tuyo es meter o levantar una ahumarás y confundir al lector diciéndole que tú no eres homofóbico. Tú eres homofóbico. Un matrimonio entre pareja significa tener o criar hijos así puedan o no puedan tenerlo en caso de una mujer que no puedas engendrar. Recoge tú para atrás y para delante que aquí tú no tienes entrada en este velorio.
Qué velorio, Juan? Ya palmaste?
Juan___O sea hay que aceptar como tésis que que es normal criar un hijo con dos padres o dos madre y si no estoy de acuerdo soy homofóbico y pa´la hoguera. Una cosa que una mujer que no pueda tener hijos, adopte, se deje inseminar su óvulo o deje que otra lo cargue y otra es el salpafuera. El relajo con orden.
Amadeus, lo de Weston es confundir. Está claro, si la ley en cualquier congreso del mundo aprueban los matrimonios homosexuales esa misma ley no lo restringen adoptar niños. Ahora bien si ustedes dos no están de acuerdo, eso son sus problemas. Hasta ahora no he leído algo a lo contrario de adoptación de niños en pareja del mismo sexo. La tesis de ustedes es que aceptan la ley matrimonial de dos parejas pero...........hasta ahi.
Juan___Según la regla de 3 sería valido también para la adopción que todavía plantea problemas más graves por no haber consanguinidad con el niño. El asunto es complejo porque se mueve en las arenas movedizas de la ética y "la moral" (entre comillas). Pero este asunto llevará su teimpo hasta que se llegue a un concenso. Hace 20 años hablar de una relación entr dos del mismo sexo era tabú, hoy es una realidad. Ya remos que nos depara la próxima etapa.
Y el viejo calvo de la camisa azul queriendo que lo inviten a la noche de bodas.